동성애 문제에서 퀴어 문제로 - 4.13 총선과 한국사회, 성소수자 논점의 현황과 전망

이 글은 트랜스크라이스트연구모임, 제3시대그리스도교연구소,  길목협동조합이 공동주관하고 지구지역행동네트워크, SOGI법정책연구원, 퀴어문하축제가 후원한 심포지엄 <한국의 반성소수자 정치와 퀴어지정학>(2016 06 08. 향린교회)에서 발표된 원고입니다.

이 글을 수정 보완한 원고를 일본어로 번역하여 [キリスト教文化] (2017春)에 게재되었는데, 번역되기 이전 상태의 원고는 아래와 같습니다.

4.13 총선과 한국사회, 성소수자 논점의 현황과 전망_キリスト教文化 (2017春).pdf

---------------------------------------------------------

동성애 문제에서 퀴어 문제로

4.13 총선과 한국사회, 성소수자 논점의 현황과 전망

 

 

 

극우주의 정권

 

2012년 박근혜 정권이 집권함으로써 극우적 신권위주의 정권이 재탄생하였다. 1인의 절대적(카리스마적^[각주:1]) 지도자와 그이에게 충성경쟁을 하는 광범위한 범주의 테크노크라트의 존재, 그리고 대중의 광적인 지지 현상 등이 결합되어, 민주적 절차와 형식을 무시한 절대적 1인의 강권적 통치의 사회가 된 것이다.

이 절대적 1인은 국민을 ‘우리 대 적’으로 양분하고, 다수의 국민을 ‘우리’의 일원으로 묶어내기 위해 ‘공포’의 감정을 적극 활용한다. 즉 ‘우리’를 파멸시키려는 ‘적’이 가공할 세력으로 우리 앞에 사납게 도사리고 있고, 심지어는 ‘우리’ 사이에 슬며시 잠입해 들어온 ‘(위장된) 내부의 적’이 준동하고 있으므로 경각심을 한시도 이완시켜서는 안 된다는 것이다. 다른 글에서 내가 ‘공포마케팅’이라고 불렀던 이러한 정치를 박근혜 정부는 처음부터 거의 시종일관 지속시켜 왔다.^[각주:2]

그러나 박근혜 대통령을 엄밀한 의미에서 (신)권위주의적^[각주:3] 지도자라고 단정하기는 쉽지 않다. 과거 유신통치 시대와는 달리 사회는 비교할 수 없을 만큼 복잡해졌고, 테크노크라트 집단도 복잡하고 다층적인 계산의 주체들이라는 점에서 상명하복의 위계질서로 단순화시킬 수 없다. 가령 검찰조직을 구심점으로 하는 법조계의 계급적 충성심이 로펌회사들의 이익 카르텔을 구심점으로 하는 ‘전략적 충성심’으로 흡수된 것은, 박근혜 대통령을 향한 권력 집단들 간의 충성경쟁이 생각보다 견고하지 않다는 것을 시사한다. 그런 점에서 이 정부가 1인의 명확한 중심을 기반으로 하는 (신)권위주의적 체제라기보다는 차라리 탈중심적 권력집단 간에 이루어진 ‘비상한’ 전략적 합의가 낳은 ‘유사’(신)권위주의 체제라고 보는 게 적합하다.

나는 이 ‘유사’(신)권위주의 체제가 ‘탈중심적 권력집단의 (전략적) 중심화 프로젝트’라는 점에서 일단 ‘포스트(신)권위주의 체제’로서 성격 규정할 수 있다고 보았다. 그리고 이러한 독특한 체제가 도래하게 될 가능성의 근저에는 ‘콘크리트 지지율’이라는 ‘비상한 대중적 지지 현상’이 있었다고 보았다. 그런데 박근혜 정권 실세들은 이 정권이 박정희 시대와 같은 (신)권위주의 체제의 ‘재구축’이라고 오인함으로써, 박근혜 정권의 등장과 더불어 시작된 체제적 실험은 성공할 수 없고 구조적으로 내파하고 말 운명에 놓여 있다고 예측한 바 있다.^[각주:4] 실제로 2016년 4.13 총선은 그러한 내파의 순간이 극적으로 다가왔음을 보여주었다. 이렇게 하여 권위적 극우주의 체제를 향한 실험은 이제 거의 종착지에 다다른 것 같다.

 

콘크리트 지지율

 

말했던 것처럼 박근혜 정권의 가장 중요한 권력 기반은 비상한 콘크리트 지지율이다. 그것을 좀 더 심층적으로 살펴보자. 이 정권의 지지자들은 크게 네 층위로 나뉜다. (1)서울의 강남 지역들과 그 인근 신도시들의 중상위계층, (2)TK(대구-경북) + PK(부산 경남) 지역주의로 포섭되는 이들, (3)극우주의자들(개신교계 + 비개신교계), (4)(빈곤)노년층.

박정희 대통령 시대 이후 과잉 성장한 강남권과 인근 신도시들은 주로 토지로 인한 막대한 초과이윤으로 빠르게 중상위계층으로 부상한 이들의 집단 거주지로 발전하였다. 이후 이 지역은 성장지상주의 계보를 잇는 정권의 확고한 지지세력으로 자리잡았다. 이들이 바로 위에서 언급한 첫 번째 범주의 지지 세력이다. 한편 ‘TK + PK’ 지지 현상은 박정희 정권이 김대중을 견제하기 위해 활용한 선거 아젠다가 차등적 지역분할 정책으로 체계화되면서 나타난 지역주의의 산물이다. 그런 점에서 이 두 층위는 박근혜 정부만의 특별한 지지세력이 아니다. 즉 이 두 범주는 박근혜 현상의 ‘비상함’을 읽어내는 변수로 볼 수 없다.

세 번째 층위인 극우주의 세력들은 거의 언제나 보수주의 정권들을 열렬히 지지해온 세력이라는 점에서 앞의 두 범주와 별반 다르지 않다. 그러나 ‘1987년 체제’^[각주:5] 이후 극우주의 세력은 항상 보수적 권력연합의 일원이었지만 언제나 중심적 위상에 있지 못하였다.

한데 기업가적 실용성을 기치로 내걸며 탄생한 정부였던 ‘MB 정권’이 천안함 사건(2010년) 이후 이념프레임에 포박되어 집권기간 내내 강경 이념 성향의 정치에 몰두하게 되는 과정에서 군부와 국가정보원이 재정치화^[각주:6]되었고, 종합편성 채널들이 생존경쟁을 위해 값싼 ‘종북 마케팅’에 열을 올리면서 극우주의적 세력들이 부상하였다. 그리고 이보다 앞서서 1989년 결성된 한국기독교총연합회를 필두로 하여 극우반공주의적 시민사회가 매우 활발하게 활동하게 되었다. 특히 2012년 대선에서 박근혜 후보의 선거 전략으로 종북 프레임이 매우 적극적으로 활용되었고, 이 과정에서 극우주의적 엘리트들이 권력연합을 추동하는 세력으로 부상하였다. 또한 박근혜 정부는 집권 내내 초강성의 종북 마케팅에 치중했고, 이것은 극우주의자들의 주도권이 계속 이어지게 하는 상황을 만들어냈다. 하여 극우주의자들은 박근혜 정부를 더욱 열렬히 지지하는 세력이 되었다고 할 수 있다.

마지막으로 (빈곤)노년층의 지지는 거의 일방적이라고 할 수 있는데, 여기에는 ‘박정희에 대한 메시아적 기대’가 기반이 되고 있는 것 같다. 노년층만큼은 아니더라도 저학력 저소득층에 대해서도 대체로 유사한 설명이 가능하다. 사회의 다른 어느 범주보다 더 깊은 절망의 수렁으로 떨어져 버린 이들에게 반전의 가능성은 거의 막혀버렸고, 그것은 상상 속에서도 마찬가지였다. 이런 상황에서 많은 사람들은 종교를 갈망하게 되는데, 이때 빈곤노년층이 그 세대 특유의 집단적 체험을 회상하게 되면서 박정희 메시아니즘이 불타오르게 되었다는 것이다.

여기서 주목할 것은, 1997년 김정렴, 조갑제, 이인화 등 극우주의적 예언자들에 의해 발명된 박정희 메시아니즘의 서사화다. 이후 이것은 박정희 메시아 담론으로 부상했고 박정희 시대를 체험하지 못한 세대에까지 박정희 메시아니즘이 뿌리 깊게 각인되는 효과를 가져왔다. 그러다 MB 정부를 거치면서 절망의 정도가 한계에 다다르게 되었을 때 가장 극한의 절망 속에 허덕이는 빈곤노년층과 저학력 저소득층 사이에서 메시아적 갈망의 대상으로, 너무나 아비를 닮은, 박정희의 딸이 메시아적 주인공으로 부각된 것이다.^[각주:7]

이렇게 세 번째와 네 번째 범주는 박근혜에 대한 비상한 대중적 지지 현상의 주된 분석 대상이다. 위에서 보았듯이 세 번째 범주는 이 정권의 극우주의적 정치와 관련이 있고, 네 번째 범주는 대중의 메시아적 갈망과 관련이 있다. 카리스마적 절대 1인에 의한 극우적이고 반민주적인 일방주의 정치는 바로 이러한 대중적 지지와 상호 관련되어 있고, 이것이 콘크리트 지지 현상을 추동하는 요소이며, 바로 이것이 권력연합을 구성하는 집단들이 본질적으로 탈중심적임에도 절대1인에 대한 충성경쟁처럼 보이는 ‘가짜’ (신)권위주의적 동맹이 작동되었던 이유다.

 

내파

 

2016년 4.13 총선은 아무도 예상하지 못한 여소야대 정국을 만들어냈다. 박근혜 정권이 마치 (신)권위주의 체제처럼 다양한 권력집단의 구심력을 유지할 수 있었던 거의 유일한 요소인 높은 ‘콘크리트 지지율’이 신기루처럼 무너진 것이다. 총선 결과는 그것의 회복을 시도할 틈도 없이 각 세력들이 우와좌왕하며 독자적 생존게임에 돌입하게 되는 결정적 계기가 되었다. 여기서는 앞에서 언급한 지지 범주들 중 특별히 개신교와 관련이 깊은 두 범주의 내파 양상과 맥락들을 살펴보겠다.

 

극우주의적 내파―기독자유당

 

2016년 4.13 총선에 참여한 25개 정당 가운데 개신교계 정당은 두 개인데, 두 당 모두 반공, 반동성애, 반이슬람 기조를 강하게 드러내었다. 특히 상대적 다수파인 기독자유당은 극우주의적 정당으로 반동성애 이슈에 사활을 걸고 있었다. 주요 관계자들 모두가 반동성애 관련 발언을 강도 높게 주장했고, 10명의 비례대표 명단에서 당의 강령들을 대변할 실무 전문가는 오직 반동성애적 의료단체의 전문위원으로 있는 3번 후보 한 명뿐이다.

총선 결과에 따르면 기독자유당은 2.63%를 득표하였는데, 이는 역대 기독정당 중 가장 높은 수치다. 또 이번 선거에 참여한 25개 정당 중 다섯 번째로 많은 지지를 받았다. 여기에 0.54%를 득표한 기독민주당의 표를 산술적으로 합산하면 3.17%인데, 이 대로라면 비례대표 한 석을 얻을 수도 있었다.

하지만 이것은 그다지 우려할 일이 아닌 것으로 보인다. 기독자유당 관계자들은 애초에 이번 선거만큼은 이제까지 어느 기독정당들보다 큰 성공을 이룩할 것으로 기대했었다. 그도 그럴 것이 개신교계의 유력한 지도자들이 대거 적극적인 참여의사를 표명했다. 특히 여의도순복음교회 이영훈 목사가 적극 참여하기로 했고, 그가 총회장으로 있는 교단은 전국 소속교회들의 신도 160만 명의 지지를 위한 캠페인을 벌이기로 결의했다. 윤석전 목사 같은 교인들에 대한 장악력이 높은 대형교회 목사들, 장경동 목사 같은 전국적으로 영향력 있는 교회 지도자들도 적극적 참여 의사를 표했다. 여기에 더불어민주당의 현역국회의원이고 새천년민주당 원내수석부대표를 역임한 이윤석이 소속 정당을 탈당하여 기독자유당에 입당하기까지 했다.

그러나 결과는 참담했다. 지역의원은 고사하고 비례대표 한 석도 얻지 못했고, 반동성애 이유가 가장 잘 통할 것 같았던 수도권의 득표율이 매우 저조했다. 가장 높은 득표를 한 곳은 경상북도인데, 필경 이것은 새누리당 이탈자 중 개신교 신자들 일부가 이 당을 선택한 결과로 추정된다. 그리고 이것은 전국적인 현상일 것이다. 요컨대 이 당이 사활을 걸었던 이슈는 거의 먹혀들지 않았고, 새누리당 이탈표가 가장 중요한 득표 요인으로 보인다. 즉 기독자유당은 이전까지의 어떤 기독정당들보다 더 많은 지지를 얻어냈지만, 그것은 집권여당의 응집력이 극도로 이완된 특수한 정세에 따른 것으로, 확장 가능성이 없는 지지였다는 것이다.

 

동성애 혐오동맹

 

기독자유당은 극우정당이다. 박근혜 정부도 극우주의적 권력연합이다. 그렇다면 왜 기독자유당은 박근혜 정부 하의 극우주의 정당인 새누리당에 참여하지 않고 독자적인 정당을 만들어야 했을까? 말할 것도 없다. 이 정당은 2004년 조용기･김준곤 등이 주도한 한국기독당을 계승하고 있고, 2008년 기독사랑실천당, 2012년 기독자유민주당을 이끌었던 전광훈 목사가 주도하는 당이다. 즉 2004년 이래 기독정당을 추진하는 일단의 세력들은 보수주의적 권력연합에 동참하지 않고 독자정당을 추진해왔다.

그러나 이전의 정당들이 공히 주장하는 핵심 논지는 강경 반북노선에 초점이 있었다. 이 점에서 기독자유당도 다르지 않다. 다만 기독자유당은 이전의 정당들이 전혀 혹은 거의 주목하지 않았던 반동성애 아젠다를 핵심 의제로 부각시켰다. 말했듯이 이 점은 기독민주당도 다르지 않다. 요컨대 2012년 이전과는 달리 2016년의 기독교 독자정당들이 기대한 것은 ‘동성애 혐오동맹’의 형성이었다.

여기서 기독자유당 중심집단이 기대한 동성애 혐오동맹의 구성 범주는 다음과 같을 것이다. (i)기독자유당 + (ii)개신교 교회들 + (iii)개신교계 반동성애 활동조직 + (iv)비개신교적 반동성애 성향의 시민사회. 이것은 박근혜 정부와 새누리당이 주도하는 극우주의 권련연합에서 이탈하여 독자적인 정치세력화를 추진하는 그들의 주요 명분이 박근혜 정부와 새누리당의 극우주의가 문제여서가 아니라 반동성애 활동에 더 적극적인 태도를 보이지 않는 데 있다고 보았기 때문이다. 즉 반동성애 운동은 개신교가 중심이 되는 새로운 정치운동을 통해 실현하여야 한다는 주장인 것이다.

실제로 개신교계 반동성애 세력들은 차별금지법, 학생인권보호조례, 동성애 관련 문화적 컨텐츠, 군대내 동성애 문제를 둘러싼 논쟁에서 보수적 정부나 지방자치체보다 훨씬 보수주의적 관점을 일관되게 표명해왔다. 심지어는 동성애자를 강제 구금하고 치료하며, 실형에 처해야 한다는 극단적인 주장을 펴기도 했다. 그런 점에서 반동성애 문제에 관해서는 어떤 정치세력과도 구별되는, 나아가 극우주의적 정권과도 차별화되는 분리주의적 태도를 취하고 있는 것이다.

그런 점에서 이러한 개신교적 반동성애 혐오동맹의 논리야말로 가장 선명한 개신교 독자정당의 명분이 될 수 있다. 개신교의 독자정당 추진세력들을 늘 괴롭혀온 논리는, 양당체제로 분할된 현재의 정치 구도 아래서는 보수주의적 권력연합에 참여하는 것이 대의라는 것이었다. 장로대통령이 통치하는 정부나 극우주의 성향의 정부에서 그러한 대의는 더욱 강력한 흡인력을 지녔다. 그런 점에서 반이슬람과 반동성애는 어떤 보수주의적 정권의 흡인력에도 포괄될 수 없는 기독정당 만의 독자적인 상품일 수 있는데, 위의 혐오동맹의 구성범주들 중 ‘(ii)개신교 교회들 + (iii)개신교계 활동조직 + (iv)비개신교적 시민사회’의 차원에서 반이슬람 이슈는 어느 범주에서도 약한 대중적 기반을 지니는 데 반해 반동성애는 강력한 기반이 있다는 것, 그것이 기독정당들로 하여금 반동성애를 가장 중요한 아젠다로 부각시킨 결정적 이유라고 판단된다.

나는 위에서 기독자유당의 반동성애적 아젠다는 독자정당을 위한 전략적 요소라고 주장했다. 물론 정당 추진 주체들은 전략적인 선택이 아니라 진리에 대한 본질주의적 신념의 소산이라고 생각할 것이다. 이것은 진화발생학(Evolutionary Developmental Biology)적 개념인 ‘자기기만’(self-deception) 행위에 해당한다.^[각주:8] 즉 그이들의 신앙이나 신념에서 동성애 문제는 그다지 관심의 대상이 아니었고 단지 어느 시기부터 특정한 필요에 의해 관심을 갖게 된 것이지만, 마치 그것을 처음부터 심각하게 직시했었고 그럴 만큼 그것은 신앙의 본질적인 문제라고 자기기만 함으로써 그들이 추진하고 있는 독자정당의 신념이 정당하고 필연적이라는 주장의 대외적 설득력을 극대화하는 행위라는 것이다.

 

왜 하필

 

그렇다면 왜 하필 많은 것들 중에서 ‘동성애 혐오’가 자기기만의 도구로 선택된 것일까? 위에서 말한 바에 따르면, 동성애 이슈야말로 이명박 정부-한나라당이나 박근혜 정부-새누리당과 자신들을 차별화하기에 유용하고, 대중을 자신들의 특화된 논점의 장으로 유인하기 적합하기 때문이다.

하지만 그것으로 충분치 않다. 왜냐면 그러한 선택지가 이미 주어져 있고, 그것에 대한 논리적 서사가 바탕이 되지 않는다면, 즉 맨 땅에 머리받기 같은 밑도 끝도 없는 ‘너무나 창의적인 발명’이라면 자기기만은 거의 가능하지 않기 때문이다. 자기기만은 대개 그런 상상력이 가능한 환경과 문화의 기반 위에서 등장한다. 즉 기독자유당 추진 주체세력들의 상상력은 이미 활발한 반동성애 운동을 벌여온 기독교계 활동조직들과 교회의 대중들이 구축한 반동성애적 담론 환경의 토대 위에서 가능했다.

그리고 그것이 미국 개신교 극우주의자들에게서 유래하였다는 사실은 이런 담론 환경에 강한 공신력을 부여했다. 이것은 기독정당 추진을 주도한 개신교 일부 지도자들이 미국의 개신교 극우주의자들에 대한 지나친 신뢰 혹은 예속의식과 관련이 있다.^[각주:9]

 

극우주의적 내파의 한계

 

말했듯이 개신교 극우주의자들의 독자정당 세력이 거둔 성과는 주로 새누리당과 박근혜 정부의 구심력의 와해와 관련이 있다. 하지만 극우주의적 내파가 기독자유당으로 이어진다는 것, 그러한 극우주의적 내파의 경로가 기독자유당이라는 점을 우리는 유의미한 변수로서 이해할 필요가 있다.

기독자유당은 박근혜 정부-새누리당의 극우주의적 내파를 동성애 혐오동맹의 시각에서 경로화했다. 그러니까 가령 기독자유당식 동성애 혐오주의에 동조하기를 꺼려하는 이는, 비록 극우주의적 성향을 가지고 있고 동성애에 우호적이지 않는 기독교도라고 하더라도, 기독자유당이 주도하는 동성애 혐오동맹에 참여하지 않게 되는 것이다. 이때 대안적 기독정당이나 극우주의 정당이 없다면 그들은 다른 동맹에 참여할 가능성이 있다. 이것은 내가 앞에서 이야기한 기독자유당 지지율의 확장성의 한계에 관한 주장과 관련이 있다. 그리고 이것은 다음 절에서 이야기할 내파의 다른 범주에 대한 논의와 연관이 있다.

 

중간범주의 내파

 

2016년 4.13 총선에서 뚜렷하게 나타난 결과의 하나는 ‘중간범주의 등장’이라고 할 수 있을 것이다. 정치제도는 양당제도를 강화하는 방향으로 구축되었는데, 국민들의 투표는 그것에 저항했다. 그리고 제도는 크게 흔들렸다. 이때 주목할 것은, 새누리당과 더불어민주당의 양당구조가 흔들린 결과가 그 왼편과 오른편 정치세력의 강화가 아닌 중간범주의 뚜렷한 대두로 나타났다는 점이다.

지난 2008년 MB 정부가 출범했을 때 정권을 구성한 주요 요소 중 하나는 이른바 ‘선진화’라는 중간범주의 담론적 실체였다. 그리고 2013년 박근혜 정부가 출범할 당시 강력하게 작용했던 요소의 하나는 ‘경제민주화와 복지’를 내걸은 ‘중간범주’적 문제틀이었다. 이것이 중간범주적 문제틀인 것은 박근혜 정부-새누리당 내에서 벌어진 것이었기 때문이다. 그러나 이 중간적 요소는 이 두 정권 내내 거의 영향력을 미치지 못했다. 한데 2016년 새누리당의 내파를 가장 극명하게 보여주는 것은 수도권 중심의 중간범주였다.

산업화와 민주화, 이 두 요소는 1987년 이후 한국사회의 정치적 제도를 양분하는 이데올로기적 축이었다. 이후 어느 정치세력도 두 축을 전제하지 않고는 존립할 수 없었다. 또한 어느 정치세력도 이 두 축 밖에서 대두할 수 없었다. 그런데 박근혜 정부는 초강성의 반공주의를 내세우면서 1987년 이후의 이데올로기적 양축을 해체하고 그 이전으로 회귀하고자 했다. 그런 점에서 이 극우주의 정권은 합법적 체제라기보다는 ‘법 위의’ 카리스마적 체제(유신체제나 신군부체제 같은)에 가까웠다.

그런데 박근혜 정권-새누리당의 내파를 뚜렷이 보여준 2016년의 현상은 양당제 복권으로의 기조도 있었지만, 양당제의 해체를 향한 기조가 더욱 두드러지게 나타났다. 이때 중간범주를 반영하는 정치적 슬로건은 ‘정치의 도덕화’다.

 

정치의 도덕화와 ‘강남좌파’

 

서울 강남권과 인근 신도시들에서 중상위계층이 대두하게 된 가장 중요한 요소는 지대의 급격한 상승으로 인한 것이었다. 그런데 전후 한국에서 1961년을 정점으로 하는 1955년부터 1963년까지, 그리고 1972년을 정점으로 하는 1968년부터 1974년까지 두 번의 베이비붐이 있었고, 이 두 베이비붐 세대가 40대를 넘어서고 60대 초입에 들어선 현재, 인구 구성이나 자산^[각주:10] 능력에서 이 세대는 가장 강력한 세대적 요소라고 할 수 있다. 특히 제1차 베이비붐 세대의 가장 중요한 경제적 자산은 부동산과 관련이 있다. 이들 중 경제적이든 사회적이든 가장 우월한 자산 능력을 지닌 이들이 서울 강남권과 인근 신도시들에 가장 많이 거주하고 있음은 물론이다.

그런데 이 세대는 공교육 체계가 체계적으로 작동하던 시기에 학창시절을 보냈고, 어린 시절부터 비약적인 경제적 성장을 체험하였으며, 반독재 민주화운동의 기조가 가장 강력하던 시절에 청년기를 보냈다. 그리고 이들이 기성세대에 진입할 무렵 민주적인 정권교체의 체험을 하였다. 한편 이들은 청년기에 소비자본주의를 체험한 세대였고 지구화의 주역으로 소비자본주의적 문화와 제도를 현장에서 제도화하고 구축한 주역이다. 무엇보다도 초고속의 성장과 민주화의 체험은 이 세대 전체의 일생에 영향을 미치는 세대적인 집단 기억의 코드라고 할 수 있다.^[각주:11]

그런데 이러한, 청소년과 청년기에 형성된 세대적인 집단 기억의 코드는 구체적인 삶의 스타일이나 문화적 양식, 정치적 태도에 대한 집단적 행위 양식으로 구체화되어 표현되는 데는 여러 변수들이 작용한다. 그 변수들 중 내가 주목하는 것은 ‘강남’이라는 사회문화적 삶들이 교차하고 실행되는 현장이다. 이 현장을 거치면서 세대적인 집단 기억의 코드가 사회적인 집단적 실천으로 나타나게 되는 하나의 경로가 노정된다. 가령, 강남에서의 막대한 토지 초과이윤에 주로 기반을 두고 등장한 중상위계층은 이후 한국사회에서 경제력뿐 아니라 각종의 사회적 자본과 상징자본을 독과점했다. 이때 ‘강남’은 ‘그들끼리’의 사회적 교류의 장이었다. 이 지역을 매개로 이들의 자녀는 양질의 교육, 결혼, 직업의 기회를 누리며 이른바 ‘품격 있는 시민’이 될 수 있었다. 또한 ‘강남’을 소비사회의 모던적 문화공간이라는 관점에서 해석할 때, ‘모던 공간 강남’은 한편에서는 개걸스런 소비욕망을 충족시켜주는 장소로서 소비되었지만, 다른 한편에서는 성찰적 소비문화의 장소이기도 했다.^[각주:12] 이때 부상한 삶의 스타일적 용어가 ‘웰빙’이다.

이러한 웰빙적 문화는 그 영역을 점점 확대했고, 정치 영역에까지 영향을 미쳤다. 그러한 흔적들이 선진화니 경제민주화니 강남좌파니 하는 담론 현상으로 나타났고, 그것이 최근 제도정치화되는 과정에서 중간범주 정치의 이슈로 부상한 것이 ‘정치의 도덕화’다.

 

대형교회와 웰빙신앙

 

그런데 이러한 사회문화적 현장을 좀더 디데일하게 볼 때 ‘서울 강남권의 대형교회’가 주목된다. 한국사회에서 대형교회는 1980,90년대 서울 강남권과 인근 신도시들에서 집중적으로 나타난다. 또한 중소형교회가 대형교회로 성장하는 데 있어 교회당의 대대적인 (재)건축이 유효했다. 교회당을 초대형으로 (재)건축하려면 막대한 건축비가 소요되는데, 일반적으로 같은 규모의 건물보다 교회당은 훨씬 더 많은 비용을 필요로 한다. 여기서 1980,90년대 강남권과 신도시의 토지로 인한 막대한 초과이윤이 이 지역들에서 더 많은 대형교회를 탄생시키는 데 중요한 요소가 되었다.

그런데 강남권의 대형교회는 특정 지역의 특정 계층의 사람들이 어린 시절부터 수십 년 동안, 아니 태어날 때부터 죽을 때까지 적어도 주 1회 이상의 공식적 모임을 갖고, 그밖에 공식 비공식의 회합과 교류가 무수히 일어나는 장소다. 한국사회에서 이와 비견할 만한 다른 장소를 찾아보기는 어렵다. 그런데 중소형교회보다 대형교회를 더 주목하는 것은 대형교회에서는 중소형교회와는 비교할 수 없을 만큼 자주 그리고 깊게 문화적 사회적 자원의 교류가 발생하기 때문이다.

한데 이 사회문화적 자원의 교류가 일어나는 장에서 일어나는 모든 사회적 문화적 담론은 그리스도교적 신앙을 매개로 하며 일어난다. 그런 점에서 강남권 대형교회가 발생시키는 사회문화적 담론 현상을 ‘웰빙신앙’이라고 부를 수 있다.

 

계몽적 보수주의

 

웰빙신앙은 기본적으로 ‘보수주의적’이다. 즉 강남권에서 ‘386’이라는 세대효과가 구체적인 사회문화적 실천으로 발현되는 과정에서 대형교회가 경로화하는 양식은 보수주의라는 얘기다. 그것은 그 장소가 한국의 교회이기 때문이다. 여기서 길게 얘기할 수 없지만, 한국교회의 절대다수는 서북주의를 통해 신앙의 주체화가 노정되었다.^[각주:13] 서북주의는 기본적으로 근본주의적이고, 정치적으로 극우주의와 친화적이다. 이것은 목회자 양성과정에서 가장 잘 나타나며, 특히 대형교회의 목회자에게서 더 잘 드러난다.

좀 극단적으로 단순화시키 말하면 서북주의는 (대형)교회 목회자들의 사회문화적 삶의 양식이라고 얘기할 수 있다. 문제는 강남권 대형교회 신자들의 사회문화적 삶의 양식인 웰빙신앙과 목회자들의 서북주의적 신앙이 기본적으로 잘 어울리지 않는다는 데 있다. 하지만 타협과 협상의 전문가들인 대형교회 목회자들과 사회적으로 성공한 중상위계층의 엘리트교인들은 서로 충돌하고 이념투쟁을 벌기보다는 공존을 택했다. 한국사회에서 가장 잘 형성된 중상위계층의 사회문화적 교류의 장이자 목회자에게 있어 가장 양질의 사역지인 대형교회를 어느 누구도 투쟁의 장소로 만신창이가 되게 하고 싶지 않았겠다. 해서 그들은 서로를 간섭하지 않기로 했다. 해서 교회 ‘안’에서는 화해적으로 공존하며, ‘밖’에서 각자 자신의 신앙적 양식을 정치화하는 일에 일익을 담당하고 있다.

바로 그런 맥락에서 웰빙신앙의 정치화를 도모하는 엘리트 신자들이 점점 많아지고 있고, 2016년 4.13총선은 양적 질적으로 뚜렷한 성과를 이룩했다. 나는 이러한, 웰빙신앙의 제도정치화의 아젠다를 ‘정치의 도덕화’라고 불렀고 이때 웰빙보수주의적 신앙의 주역은 ‘계몽적 보수주의’로 사회화되었다고 본 것이다.

 

계몽적 보수주의와 동성애

 

나는 최근 부상하고 있는 한국정치의 중간범주적 주체인 계몽적 보수주의자들의 가장 중요한 매트릭스를 강남권 대형교회라고 보았다. 동시에 대형교회는 목회자들의 서북주의적 신앙의 매트릭스이기도 하다. 또 이 양자 간의 신사협정으로 교회 내부는 새누리당처럼 내파하지 않고 평온을 유지하고 있다고 말했다.

한데 최근 개신교회들의 위기는 점점 목사들, 그리고 비슷한 극우주의 성향의 장로들을 초조하게 만들고 있다. 시민사회는 점점 부정적 시각으로 개신교회들을 바라보고, 교회 당국과 목회자에 대한 교인들의 충성심은 크게 이완되었다. 이러한 신자공동체의 결속력의 위기와 사회적 공신력의 위기에 직면해서 그 초조함의 반영이 크게 세 가지 실천으로 나타났다. 한국사회 내부에서 소통되는 위기를 외적 팽창주의로 전환시키려는 선교 열풍이고, 미국발 성장주의 신학인 번영신학적 열풍이며, 그리고 정치세력화가 그것이다. 이중 마지막 정치세력화 시도는 미국의 (신)복음주의 우파 세력의 모델을 차용하면서 나타난다. 이때 미국식 ‘정치의 도덕화’ 전략이 수입되었는데, 앞에서 내가 자기기만의 양상이라고 보았던 반동성애 이슈가 바로 그 대표적이다. 즉 종교의 위기로 인한 초조함의 타개책으로 미국발 정치의 도덕화로서의 반동성애 이슈를 활용하였지만, 자기기만 작용을 통해 그 현상학적 양상은 반동성애 근본주의로 드러나고 있다는 것이다.

많은 목사들이 기독교의 정치세력화를 도모하는 과정에서 신자들을 정치적으로 동원하고자 했다. MB 정권이 탄생하는 과정이나 박근혜 정부가 반공주의적 공포정치를 드라이브 하는 과정에서 많은 목사들이 신자들을 정치적으로 동원하려는 활동은 신자들의 공공연한 이반을 불러일으키지 않았는데, 2016년 4.13 총선에서는 그렇지 못했다. 많은 목사들은 박근혜 대통령과 새누리당을 공공연히 지지하는 발언을 했고 다른 목사들은 독자정당에 지지할 것을 공공연히 요청했으며, 그 맥락에서 반동성애 이슈를 적극적으로 주장했는데, 이번에는 그것이 전혀 통하지 않았다. 아니 오히려 새누리당도 독자정당도 아닌 다른 제3의 지대로, 특히 중간범주를 향하여 대대적인 이동을 하였다.

나는 여기서 목사들의 반동성애 이슈에 대한 부정적 문제인식이 강화되었을 것으로 추정한다. 몇 사람과의 대화를 통해 추정해 보면 동성애 반대를 외치는 목사들의 공공연한 무대포적 비난의 무논리가 탄로되었고, 그것이 웰빙적 도덕주의가 추구하는 ‘관용’과 충돌한다는 것을 인식하였던 것 같다. 대형교회의 엘리트 신자들은 미국과 서양의 모더니즘을 계몽적 보수주의의 원전처럼 인식하는 경향이 있는데, 최근 동성애 문제에 대한 미국과 서구 사회들에서의 개방적 양상은 계몽적 보수주의자들의 섹슈얼리티에 대한 성찰을 부추겼다. 한국의 기성세대 대부분은 섹슈얼리티에 대해 보수적 인식을 하고 있는데, 계몽적 보수주의자들의 서구적 모던 의식은 그들을 인지 부조화 상황으로 내몰았다. 이럴 때 대외적 행위는 과장되게 모던적 가치를 주장하는 방식으로 나타나게 마련인데, 더구나 동성애 반대 주장을 펴는 목사들의 비논리와 시대착오적 독선은 더욱 그들로 하여금 계몽적 자의식을 강화시키는 계기가 되었을 것으로 보인다.

하여 교회 안에서 대부분의 신자들은 목사들의 열정적인 반동성애 활동과는 달리 거의 의식적으로 보일만큼 침묵으로 일관한다. 그리고 사적 대화의 장에서는 거리낌 없이 관용적 태도를 공공연히 보이는 이들이 현저히 늘었다. 나는 이 현상을 가속화시킨 것은 서양에서의 새로운 개방적인 성적 트랜드와 목사들에 대한 반감과 관련이 있다고 본다.

 

‘신상’으로서의 동성애

 

웰빙보수주의가 문화적 영역에서 정치적 영역으로 확산되면서 계몽적 보수주의자들이 등장했고, 그 현상이 태어날 때부터 넉넉한 자산을 가지고 있고 ‘좋은’ 교육과 결혼과 취업의 기회를 누린 이들 사이에서 더 두드러진 것이라고 한다면, 그리고 대형교회가 바로 이런 이들의 삶의 교류가 발생하는 사회적 장소라면, 교회가 주도하는 반동성애 운동은 점점 위축될 것이 분명하다.

물론 아직 그런 목사들과 장로들이 보유하고 있는 자원은 풍족하며 이들에 의해 고용되어 타자를 공격하는 행위에 동원되고 그 과정에서 적대적 편견의 사도처럼 생각하게 될 자들은 적지 않다. 또한 그들을 이용하여 정치적 성공을 도모하려는 이들도 계속 등장할 것이다. 그런 점에서 공격적 반동성애 운동은 성적 소수자들을 여전히 많이 힘들게 할 것이 충분히 예상된다. 하여 저들 공격적 극우주의자들에 대한 싸움은 아무리 강조해도 부족하지 않다.

하지만 동시에 나는 이러한 기조가 점점 위축되고 있고 많은 경제적 사회문화적 자본을 가진 이들이 계몽적 보수주의자를 자임하는 경향에 대해 낙관할 수만은 없다는 점을 지적하고자 한다. 그런 경향은 동성애만이 아니라 다양한 성적 소수자를 부각시킬 것이고, 한편에서는 ‘관용’이라는 인권적 가치를 더 많이 적용시키는 방향으로 사회를 변화시키는 데 기여할 것이다.

그러나 동시에 이런 변화는 동성애자를 포함한 성적 소수자들을 상품으로 소비하는 사회를 만들어갈 것이다. 그런 점에서 사람들은 성적 소수자들의 (상품)미학을 더 많이 알게 될 것이다. 한데 그런 것만은 아니다. 상품이 된다는 것은 소비가치가 없는 이들의 퇴출을 동반한다. 여기서 소비가치를 잃어버린 성적 소수자는, 소수자이기에 의당 받아야 하는 인권적 보호에서 배제될 수 있다는 점이 문제다. 정치의 도덕화가 추동하는 사회는 그런 방식으로 사회를 조직하는 것에 대해 문제를 제기할 비판력이 무력해진 사회다.

이때 소비가치가 없는 성적 소수자를 소비할 때 사회는 그이들의 부적절함을 처벌하면서 사회적이고 문화적인 가중처벌의 요소로 그이들의 소수자적 섹슈얼리티를 호명할 것이다. 이 경우 사회는 이성애주의적 호명 양식에 의해 그러한 처벌과 배제를 작동시킨다.(부드러운 야만) 그런 점에서 이성애주의적 작동의 메커니즘, 그것을 야기시키는 문화적 양식 등을 문제시하는 퀴어적 비판력이 요청된다. 즉 퀴어적 사유의 틀은 향후 상품으로서의 성소수자를 소비하는 사회에서 성소수자 운동의 중요한 실마리가 될 것이다. □

1. ‘카리스마적’이라고 한 것은 막스 베버의 어법을 따라 ‘합법적’인 것의 대응어로 사용하였다. 이것이 극명하게 드러나는 것은 전자가 법을 대하는 태도가 법의 제정자와 같다는 데 있다. 즉 그이는 법을 지키기보다는 자신을 ‘법의 제정자’로 위치시킨다는 것이다. [본문으로]
2. 김진호, 〈한국 개신교 반공주의와 '증오의 정치학'〉, 이택광 외, 《지금 여기의 극우주의》 (자음과 모음, 2014) [본문으로]
3. ‘신’권위주의는 전제군주체제와 구분하기 위한 것인데, 이 글에서 그 차이는 그리 중요하지 않다. [본문으로]
4. 김진호, 〈한국 개신교 반공주의와 '증오의 정치학'〉; ―, 〈증오의 메시아 정치, 그 불온함―2012년 이후 한국사회의 종교심 비판〉, 《오늘의 문예비평》 93(2014 여름). [본문으로]
5. ‘1987년 체제’라는 용어는 사회학자 박형준이 처음 명명하였고 《당대비평》 24(2003 겨울)호가 특집주제로 다루면서 널리 확산된 것으로, 민주주의 동맹이 주도한 시기 한국사회의 성격에 관한 가설적 개념어다. [본문으로]
6. 1993년 김영삼 대통령이 집권하자마자 정치화된 군부의 핵심세력인 하나회를 해체하고 군 개혁을 시도함으로써 군부는 결정적으로 탈정치화되었다. [본문으로]
7. 나의 글 〈메시아주의, 한국 정치의 어떤 열망〉, 《당신들의 대통령―선출된 왕과 민주주의, 그 이후》 (문주, 2012). [본문으로]
8. 최종덕, 〈‘기획 속임과 자발적 속음’ 진화발생학적 해부―황우석 교수 사태의 매스컴 결합, 사회적 자기기만의 완성형 공조〉(민주사회정책연구원 심포지엄 ‘황우석 사태로 보는 한국의 과학과 민주주의’ 자료집, 2006.2.2) [본문으로]
9. 나는 여기서 일본 도코대학의 고모리 요이치(小森陽一) 교수의 ‘식민지적 무의식’을 염두에 두고 있다. 송태욱 옮김, 《포스트콜로니얼. 식민지적 무의식과 식민주의적 의식》(삼인 2002) 참조. [본문으로]
10. 이것은 경제적 자산과 사회적 자산을 포괄한 것이다. [본문으로]
11. 칼 만하임은 청소년기와 청년기에 경험한 역사적인 집단적인 체험이 일생에 걸쳐 세대효과로서 작용한다는 것을 이야기하기 위해 코호트(cohort)라는 세대효과를 가리키는 용어를 사용했다. [본문으로]
12. 반면 과잉소비공간으로 부상한 일부 강북이나 지방의 특정 장소들은 강남보다 훨씬 더 강력한 소비주의적 욕망을 구현하곤 하였다. [본문으로]
13. ‘서북주의’에 대한 간략한 설명은 인터넷신문 《에큐메니안》에 연재되고 있는 〈나의 글 한국사회와 개신교 극우주의. 서론〉을 보라.(http://www.ecumenian.com/news/articleView.html?idxno=13718) [본문으로]